Av doktor Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
I mars 2001 gavs en bok av Richard Sennett ut i Italien med titeln: "Den flexibla mannen". Författaren inleder boken med att berätta om ett möte som ägde rum en dag på flygplatsen. Medan huvudpersonen väntade på samtalet för hans flygning, stötte han på en man som han inte hade sett på över femton år: Rico, Enricos son. Från namnet på karaktärerna är det redan klart att författaren vill förmedla idé, för den "ena, en fullständiga" identiteten (Enrico), för den andra en "halvidentitet" (Rico är bara en del av Enrico!) Författaren säger att det som slog honom mest när han träffade Enrico, var linjäriteten i hans livs tid. Enrico hade skapat en mycket tydlig väg där hans erfarenheter, både ur materiell och psykologisk synvinkel, presenterades som en linjär berättelse.
I utvecklingen av historien blir en känsla av obehag mer och mer påtaglig som gör att läsaren kan identifiera sig med det osäkra tillstånd som Rico upplever.
Med den här historien som utgångspunkt menar jag inte att en man som arbetar som kontorist (det så kallade fasta jobbet) är mer lugn än frilansare och vice versa. Det jag är intresserad av att lyfta fram är hur denna nya arbetsuppfattning påverkar vårt psyke. Det är inte nödvändigt att gå utöver vårt lands gränser för att inse dessa förändringar. I efterkrigstidens Italien var de människor som arbetade i Fiat till exempel inte bara arbetare anställda i familjen Agnelli, de var människor som bidrog till återfödelsen inte bara av deras familj utan också av Italien. De var stolta över att arbeta i Fiat, (liksom i hundratals andra företag i Italien) och timmarna med att skruva in bultar var inte bara ett stereotypt jobb. Det var så mycket mer till den rutinen. Det var tanken att ge värdighet åt de timmar som spenderades i det företaget. Under de timmarna "Jag avbröt inte sig själv för att det var en aktiv del av ett mycket mer ambitiöst projekt. Under dessa timmar hade personen inte känslan av att vara ett objekt vars enda mål var att samla andra objekt. Det var individ "som definierar sig själv och objektet hade inte makt att tillhandahålla identitet, men det förblev helt enkelt vad det är: ett verktyg som kan förenkla livet (förutsatt att det användes väl!). När personen är arkitekten i sitt eget liv kan han känna sig nöjd, verkligen stolt. Möjligheten att bygga en berättelse gör det möjligt för individen att "följa en tråd" och därför ge sammanhang och kontinuitet i sitt liv, med andra ord, för att ge den mening. Tyvärr begränsar det nuvarande arbetsbegreppet denna process kraftigt. Massmedia, våra politiker, våra administratörer är väl medvetna om den skada de har genererat, men som i en ond cirkel som är värd den mest kroniska psykopatologin gör de inget annat än att förneka och för att ta ansvar mystifierar de verkligheten. så kallad " vinnande "människor som säger att de har lyckats uppnå sina mål, att de har uppnått sig själva; och du, som är på andra sidan, tror att du är olämplig, att det bara är ditt statligt fel, att du är bara en ansvarig, att du missar vägen, riktningen, hastigheten om du jagar rörliga mål, som blir mindre eftersom de är mer och mer avlägsna.
I den nuvarande verkligheten bevittnar vi också ett paradoxalt fenomen: de som är sekundära behov misstas som primära och vice versa. Det blir primärt att byta bil eftersom den inte är den senaste modellen på marknaden och sekundär för att bygga meningsfulla relationer eller bli oberoende av sin ursprungsfamilj.
På så sätt förvirrar personen betydelser och nivåer: självkänslan blir känslan av saker och socialt ansvar blir personliga misslyckanden.
Med detta vill jag inte begära eller motivera en passiv inställning till livet, men jag vill lyfta fram att sättet vi förstår arbete påverkar vårt psyke. Redan 1800 hävdade Marx att arbete är det som kännetecknar "människan" särskilt. "Genom arbetet förbättrar människan sina förhållanden i det materiella livet; i den reflekterar människan hela sig själv, vad hon tycker, vad hon känner. Genom arbetet störtar människan relationen till naturen, förvandlar den, böjer den till sina mål.
Under den "kapitalistiska eran ser Marx dock arbetet" externt "för arbetaren, gör honom missnöjd, olycklig, utmattar hans kropp och förstör hans ande. Det är inte längre ett behovs tillfredsställelse, utan ett sätt att tillgodose främmande behov.
I processen med att bygga en identitet är konceptet med en "säker bas" mycket viktigt, vilket motsvarar närvaron av en betydande figur som kan göra barnet säkert och kunna utforska världen tack vare medvetenheten om denna fyr som vägleder honom och I analogi tillåter det osäkra tillståndet på arbetsplatsen inte att förvärva en trygghet som möjliggör utforskning: en person som har ett osäkert arbetsvillkor kan knappast förvärva en livsplanering, inklusive den relationella.
Tvingad in i denna situation, oförmögen att tillgodose de primära behoven (autonomi, upptäckt, planering, affektivitet), riskerar människan att ersätta dessa behov med andra, mer omedelbara och mindre krävande, men som gör att tanken på mig själv är undanröjande , mer standardiserad. Massan sväljer individen och får honom att glömma sina särdrag, därför tappar identiteten sina gränser och blir mer och mer nyanserad och odefinierbar.
Jobbsäkerhet är som kung Midas, men med mycket olika resultat: den första förvandlade allt han rörde till guld, den andra gjorde allt osäkert, till och med identiteten.
